北京首发执行委托“调查令”

发布时间：2004-07-30　浏览数：995

　　本报讯　据《法制日报》报道，把应该由法院行使的调查权委托给申请执行人的律师，从而缓解因法院执行人员不足造成的执行难问题。前日上午，北京市朝阳区人民法院发出了北京市第一张法院委托“调查令”。

　　不配合调查可给予处罚

　　据执行庭法官于爱华介绍，凭借这纸调查令，律师的调查就是代替法院行使权利，相关单位应该积极配合，“如不履行协助义务，将按民诉法的规定予以处罚。”

　　第一个成为调查令所有者的刘双舟律师，把调查令比作“尚方宝剑”。他说：“以前到银行、工商局、税务、房管局等单位调查，人家都会客气地以‘在法律上我们没有协助的义务’为由把我拒之门外。法律虽然赋予律师调查权，却没有相应的义务来保障，这种权利等于零。”他希望通过这一举措，使律师调查受阻的状况得到改善。

　　朝阳法院有关负责人透露，推出这一举措的目的在于“利用有限的司法资源提高办案效率”，以缓解法院执行工作的压力。

　　没有明确法律作为依据

　　这位负责人同时指出，目前这一做法还没有明确的法律条文为依据，“不过在法理上还是讲得通的。”他认为，这种做法将是今后执行工作的发展方向，也符合司法为民的精神。法院将调查令交给律师的同时，告知其调查令的使用范围、注意事项以及应承担的责任。（孟绍群）

　　理论上有缺陷实践中又管用

　　中国政法大学诉讼法专家陈桂明教授：当律师拿着调查令实施调查时，是代表当事人的利益还是代表法院？在他的角色难以确定的情况下，被调查的一方的法律责任是模糊的。公民有作证的义务，这种义务针对的是司法机关。法律没有规定律师有超越当事人以外的调查权，如果不确定律师到底是代表谁的，就难以对不配合的被调查人确定法律后果。它在理论上是有缺陷的。虽然如此，但“调查令”还是非常有效的，可能正是当事人对上述一些问题的认识不清，被盖着法院大印的调查令吓住了。

　　执行时，申请人与法院的目标都是为了让判决兑现，调查行为谁来完成都一样，在这个意义上，法院让申请人的律师去调查有合理性。作为改革的探索，可以进一步摸索。
 
　  —— 广州日报