我国《公司法》规定了揭开公司面纱，进行公司法人人格否认的情形：“第二十条 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
    但该条款规定的是当出现法人人格混同情形时，母公司需对子公司的债务（或者股东需对公司的债务）承担连带清偿责任。而在本案中，是母公司（博泰A公司）对外负债，不具有清偿能力，能否适用反向揭开公司面纱，由子公司（博泰B公司）对母公司（博泰A公司）的债务承担连带清偿责任呢？案件的难点不仅在于取证难，而且“反向揭开公司面纱制度”我国公司法尚无明确规定。

但笔者认为，诚实信用、企业法人人格独立是我国法律确立的一项基本原则，从我国《民法通则》中能够找到原则性规定，遂以博泰A 公司、博泰B公司违反我国《民法通则》关于企业法人的基本条件以及诚实信用的基本民事原则为理由，从维护交易安全、保障债权人的利益的角度，请求法院支持益泰公司的诉讼请求是有着法律依据的。因此，只需充分证明博泰A公司、博泰B公司法人人格混同即可。

笔者从以下几个方面充分证明该两家公司人格混同的事实：

（1）债务人博泰A公司的成立时间晚于博泰B新公司（前者的成立时间是2003年，后者的成立时间是2004年），2006年，博泰A公司授权博泰B公司的前身使用“博泰”字号，从而达到了名称高度相似、混淆公众对这两家企业的判断的目的；

（2）两家企业的实际控制人均为自然人甲、乙母子；

（3）两家企业的管理层完全相同，法定代表人、执行董事、经理均为甲，监事均为乙；

（4）两家企业的财务人员、行政办公人员完全相同（两家公司的财务人员均为丙、甲，两家公司报工商局的年检报告均由丁经办）；

（5）两家企业登记的经营范围、业务完全相同（两家公司都是经营“货物进出口、技术进出口、代理进出口”）；

（6）两家企业的办公场地完全相同（两家公司的住所均在北京市海淀区复兴路12号恩菲科技大厦B座228室）；

（7）两家企业的对外办公电话完全相同（均为“010-63951890”）

（8）两家企业存在互相借用银行账户的情况（博泰A公司对江苏C公司出资时借用博泰B公司的银行账户，且完成出资后，股权却登记在博泰B公司名下，明显属于掏空博泰A公司的资产，让其成为逃债公司，大量的优质资产则通过这种恶意行为集中到博泰B公司）；

（9）两家企业之间存在资产恶意转移的情况，博泰A公司只对外负责联系业务、签订合同，其投资人通过无偿转移财产等方式将本应属于博泰A公司的大量优质资产放在博泰B公司（其一，债务人博泰A公司无偿将其核心资产三氯蔗糖专利技术转让给博泰B公司的参股子公司；其二，债务人博泰A公司完成对江苏C公司的出资后，股权却登记在博泰B公司名下）。

    （三）案件审理结果